本网站不提供下载链接，喜欢看书的朋友请关注公众号：【lennylee的碎碎念】(lennyleede)，首页回复：授人以渔，自动获取搜索资源的方法。
内容简介:
民主是什么？国家任何事务皆由公投直选来决定，就真能产生能令大多数人满意的政策吗？民主真是一剂政治万灵药吗？乔治·梅森大学经济学教授布赖恩·卡普兰在这部被誉为“过去二十年里公共选择领域好的两本或三本书之一”的著作中，颠覆了人们对于民主的传统观念，提出选民非但不是理性的，而且由于他们对于现实根深蒂固的错误的认识，选民最终的选择往往是糟糕的。所以，投票本身就是一个问题！
作者简介:
布赖恩•卡普兰 1997年毕业于普林斯顿大学，获经济学博士学位。现为美国乔治•梅森大学经济系教授，卡托研究所（The Cato Institute）兼职研究员。主要研究领域包括公共经济学、公共选择、心理学与经济学、家庭经济学等。曾在《美国经济评论》、《经济学杂志》、《公共选择》、《法律与经济学杂志》、《社会科学季刊》等学术期刊发表文章。本书是他的第一部学术专著，于2007年在普林斯顿大学出版社出版后，被英国《金融时报》评为“2007年度图书（政治类）”，并获2008年独立出版社书籍银奖（the Independent Publisher Book Awards）。
绪论 民主的悖论
第一章 超越聚合的奇迹
第二章 经济学的系统性偏见
第三章 来自美国公众与经济学家经济调查的证据
第四章 古典公共选择与理性无知的失灵
第五章 理性的胡闹
第六章 从非理性到政策
第七章 非理性与政治的供给方
第八章 “市场原教旨主义”对民主的宗教
结论 为愚昧研究叫好
参考文献
· · · · · · (收起)
原文摘录:
私人产权、契约以及强制执行的公共垄断等制度安排……是由国家创设且维护的，其财政支持部分来自于对那些偏爱其他制度的人的隐形税收。对民主而言，真正的问题不在于“要不要集体行动”，而是民主的治理模式是否优于当前的其他模式。 (查看原文)
元非
2 回复
5赞
2012-08-11 10:44:44
—— 引自第239页
首先，即便私人行动要以集体行动的存在为前提，在一些或者绝大多数领域避免集体行动仍然是可能的。仅仅因为一个医生挽救了你的生命，并不意味着你必须赋予他能够主宰你全部生活的绝对权威。如果你的生存依赖于医生的建议，你可以听从他的建议；否则，可以按你自己的意愿行事。与之类似，假设我们假设承认私人行动是政府机体上的寄生者。这并不意味着在一切问题上都必须由主人说了算。没错，反对集体行动的假定与私人行动取决于政府的观点并不矛盾：[如果不依赖政府]私人行动便不能生存，还有比这更好的反对这一假定的理由吗？
其次，把夏皮罗的论点反过来说也照样成立。集体决策“寄生于”市场经济创造的财富。如果不是企业向选民和政治候选人提供衣食住行，很难想象能有一个有序的投票。难道这能表明与每一项政府管制有什么内在冲突吗？几乎看不到。
最后，认为私人行动天生地寄生于或依赖于集体行动的观点是不正确的。黑市的存在证明产权与合同在没有政府准许的情况下仍然可能。这就是为什么两个毒贩子之间依然能够涵义确切地说：“你偷了我的可卡因”，或者“成交”。的确，黑市不仅证明产权与契约可以在没有政府支持的情况下继续存在，而且证明即便面对政府的坚决制止也仍能生效。 (查看原文)
元非
2 回复
5赞
2012-08-11 10:44:44
—— 引自第239页