本网站不提供下载链接，喜欢看书的朋友请关注公众号：【lennylee的碎碎念】(lennyleede)，首页回复：授人以渔，自动获取搜索资源的方法。
内容简介:
阿尔都塞在五月风暴后撰写的重要手稿，其最有影响力的论文《意识形态和意识形态国家机器》即由从中抽取的片段合成。本书在作者去世后出版，被认为是其最具体系性的文本，也是当代西方马克思主义政治哲学的代表作之一。本书探讨了马克思主义历史科学关于社会形态理论和国家理论的一系列经典主题，最核心的是探讨了资本主义社会形态中的生产关系的再生产如何得到保障的问题，阿尔都塞在此基础上对马克思主义意识形态理论做出的论述，已被公认为当代最重要的理论成就之一。
我认为可以说，这个文本已经成了、并将继续是阿尔都塞最重要的文本之一：是要描绘他的思想特征就必须参考的文本之一；是使用了烙有他自己名字的“印记”因而可被直接辨认出来的那些概念的文本之一；最后，它铭刻进了马克思主义、结构主义和后结构主义的后继传统中，成为当代哲学仍在继续研究的文本之一。——巴利巴尔
这部书稿首先是一份战斗性的教学文本，是阿尔都塞思想最理想的入门书，但它同时也一步步向我们展示了阿尔都塞独创性概念的加工过程。因此，它要求一种多层次的阅读：既把它作为包含着一个时代见证的政治文本来阅读，又作为以阿尔都塞式范畴来表达的对资本主义的分析来阅读，还把它作为关于“意识形态国家机器”和意识形态的“唤问”功能的（新）理论来阅读。——比岱
自从阿尔都塞的意识形态理论最初提出以来，错综复杂的争论围绕着它一直在激烈地进行着，从而暴露了这一理论的复杂性，也暴露了它内在的各种难题。但是，对于个人和集体的不可通约性这个直到最近的哲学还在提出的二难困境，这个理论仍然为我们提供了最有激发力的“解决办法”之一。就算这是路易·阿尔都塞在其不断变化而且涉猎广泛的全部著作中所做出的唯一的概念创新，他的名字也会牢固地树立在现代哲学史上。——詹姆逊。
作者简介:
路易·阿尔都塞（1918—1990），法国哲学家，20世纪60年代以来最重要的马克思主义思想家，对当代众多人文社会科学领域的知识变革影响深远。长期执教于巴黎高等师范学校，福柯、德里达、朗西埃、巴利巴尔、米勒和巴迪乌等人都曾是他的学生。生前出版有《孟德斯鸠：政治与历史》《 保卫马克思》《阅读〈资本论〉》《列宁和哲学》《立场》等十一部著作，以及《意识形态和意识形态国家机器（研究笔记）》等重要论文。去世后陆续整理出版的遗著已有《来日方长》《哲学与政治文集》《论再生产》《马基雅维利的孤独》《在哲学中成为马克思主义者》等近二十种。
吴子枫，原名吴志峰，文学博士，江西师范大学阿尔都塞与批评理论研究中心主任，文学院教授，巴黎高师哲学系访问学者，北京大学中文系访问学者。主要从事中国现当代文学研究和西方当代理论的翻译与研究，译有利罕《文学中的城市》、萨特《什么是主体性？》、阿尔都塞《政治与历史：从马基雅维利到马克思》《写给非哲学家的哲学入门》等。
目录
中文版阿尔都塞著作集序（艾蒂安·巴利巴尔）
法文版序：阿尔都塞和“意识形态国家机器”（艾蒂安·巴利巴尔）
法文版导言：请你重读阿尔都塞（雅克·比岱）
法文版编者说明（雅克·比岱）
生产关系的再生产
告读者
第一章 什么是哲学？
第二章 什么是生产方式？
第三章 论生产条件的再生产
第四章 下层建筑和上层建筑
第五章 法
第六章 国家和国家机器
第七章 关于法国资本主义社会形态中政治的和工会的意识形态机器的简要说明
第八章 政治的和工会的意识形态国家机器
第九章 论生产关系的再生产
第十章 生产关系的再生产与革命
第十一章 再论“法”。它的现实：法律的意识形态国家机器
第十二章 论意识形态
附录 论生产关系对生产力的优先性
关于意识形态国家机器的说明
意识形态和意识形态国家机器（研究笔记）
译名对照表
译后记
· · · · · · (收起)
原文摘录:
仅举这一个例子：十分明显，用生产资料集体的或社会主义的所有来定义社会主义生产关系，是错误的。把社会主义革命定义为从一种所有制向另一种所有制的“过渡”——从生产资料由个人或垄断性的团体（总之“一小撮人”）所有向生产资料由整个集体（即一方面是国家，另一方面是一些合作社）所有过渡——也是错误的。
因为谈论生产资料的集体所有，不是谈论社会主义生产关系，而是谈论社会主义法权，因而就是把（所谓）社会主义法权当作了社会主义生产关系。如果坚持这个关于社会主义生产方式的纯法律定义，很可能会造成极大的失算——眼前的经验就证实了这一点。
我们都知道，实际上马克思从来都不用生产资料的集体（社会主义）所有，而是用由自由“联合的”人对生产资料的集体的或共同的占有，来定义构成社会主义生产方式的生产关系，因而拒绝了用法权去定义那个不能被法权（哪怕是所谓社会主义法权）所定义的事物。这种拒绝在马克思那里走得很远，因为在他看来，很明显，任何法权——归根到底是商品关系的法权——最终仍然带着资产阶级的这个缺陷，因此任何法权在本质上最终都是资产阶级的，是不平等的。关于这一点，参见《哥达纲领批判》中那些令人钦佩却又极其简短的批注。 (查看原文)
豆友241998044
8赞
2021-10-07 21:20:20
—— 引自章节：第五章 法
他们“杜撰”了高贵的谎，使人们相自己在服从上帝，从而在实际上服从僧侣和专制者，而这两者通常串通一气，狼狈为奸。根据上述提供解答的理论家的不同政治立场他们或者会说僧侣为专制者的利益服务，或者相反，说专制者为僧侣的利益服务。因此，对实在生存条件进行想象性置换是有原因的：这个原因就在于有一小撮寡廉鲜耻的人，把他们对“人民”的统治和剥削建立在对世界的扭曲的表述之上，而他们想象这样的世界，是为了通过统治人们的想象来奴役人们的心灵。
第二种回答（费尔巴哈的回答，马克思在他青年时期的著作中一字不变地重复了这个回答）要更“深刻”，也就是说，正好同样错误。它同样在寻找并找到了对人们的实在生存条件进行想象性置换和歪曲的原因，简言之，找到了在对人们的生存条件进行表述的想象中出现异化的原因。这个原因不再是僧侣或专制者，也不再是他们自己主动的想象和受骗者被动的想象。这个原因就在于支配着人们自身生存条件的物质异化。在《论犹太人问题》和其他地方，马克思就是这样为费尔巴哈的观念辩护的：人们之所以对自己作出了关于他们生存条件的异化的（=想象的）表述，是因为这些生存条件本身是使人异化的（《1844年手稿》中说：是因为这些条件受到了异化社会的本质即“异化劳动”的统治）。
因此，所有这些阐释都紧紧抓住了它们作为前提所依赖的那个论点：我们在意识形态中发现的、通过对世界的想象性表述所反映出来的东西，就是人们的生存条件，因而也就是他实在的世界。 (查看原文)
Ohhh
5赞
2021-03-28 00:36:22
—— 引自章节：第十二章 论意识形态