本网站不提供下载链接，喜欢看书的朋友请关注公众号：【lennylee的碎碎念】(lennyleede)，首页回复：授人以渔，自动获取搜索资源的方法。
内容简介:
◆依循线索–破译痕迹–抵达真相–捍卫记忆
◇微观史学派代表学者，《奶酪与蛆虫》作者卡洛·金茨堡最新中文版史学专著
◆用微观史学填补历史真相与历史叙事之间的罅隙
◇重视对被迫害者的考察，而不只着眼于迫害本身
◆回溯自身学术道路，在“历史与结构”中推进微观史写作
◇深刻体现历史学家应有的专业技艺、学术使命与道德追求
◆真相当然 是一个终点，而非起点。——卡洛·金茨堡
亚里士多德曾写道，历史学家讲述过去已经发生的事，讨论何为真相，而诗人讲述本可发生的事，讨论有何可能。但是，真相当然是一个终点，而非起点。历史学家（以及诗人）所做的事，与每个人生命的某些部分息息相关，那就是解开那些有关我们存在本质、真假虚实交相缠绕的故事线索。
任何叙事——真的、假的、虚构的——都暗含着某种与真实的关系。因此，自古以来，各种各样的叙事便交织在一起，彼此杂糅，互相指斥，矛盾相向。历史叙事与虚构叙事之间的关系，更是一个被陈词滥调和浮言虚论所污染的领域，它需要以一种最扎实的方式来面对，通过一系列事例来阐明。金茨堡认为深挖文本，逆着这些文本生产者的主观意图，我们可以让那些不受控制的声音浮现出来，而这也指向了他的微观史学研究轨迹。
在真实事件——比如一场战斗——和作为历史学家记述之基础的、关于这一事件的零散扭曲的记忆之间，存在着一个缺口。托尔斯泰的观点众所周知：要想填补这个缺口，就只能靠收集直接或间接参与到这场战斗中的所有个体（甚至是最卑微的一个小兵）的记忆来实现。
【追溯与评论】
尽管不可避免地臣服于过去，我们却至少能实现某种程度的自我解放。那即是说，就算注定永远只能在昔日留痕的基础上了解过去，我们设法了解到的东西，却远比它以为该让我们知道的那些东西为多。
——马克·布洛赫（Marc Bloch），法国著名历史学家，年鉴学派创始人
没有其他在世的历史学家能达到金茨堡的博学程度。《线索与痕迹》的每一页都对此进行了证明。
——佩里·安德森（Perry Anderson），英国历史学家、思想史家，美国加州大学洛杉矶分校历史系和社会系教授，（《伦敦书评》）
金茨堡是一位有着永不满足的好奇心的历史学家，他以天生侦探般的热情追寻哪怕最微弱的一丝线索，直到找到证据的每一个片段。
——J.H.艾略特（J.H.Elliott），英国历史学家，牛津大学奥利尔学院现代史教授，（《纽约书评》）
这些文章极具人道主义精神，并在学识上毫无保留地探讨了历史应该如何书写的问题。
——乔纳森·贝克曼（Jonathan Beckman），英国《文学评论》杂志编辑
作者简介:
卡洛·金茨堡（Carlo Ginzburg，1939— ），本书作者，享誉国际学术界的意大利历史学家，微观史学派的代表学者，曾荣获有“欧洲诺贝尔奖”之誉的巴赞奖（Balzan Prize）。先后任教于博洛尼亚大学、加州大学洛杉矶分校和比萨高等师范学校等。研究兴趣从文艺复兴时期的意大利到近代早期欧洲，著作涉及社会史、文化史和思想史等领域，高度体现了资料的原始性和方法的原创性。代表作有《夜间的战斗：16、17世纪的巫术和农业崇拜》《奶酪与蛆虫：一个16世纪磨坊主的宇宙》等。
【译者简介】
鲁伊，本书译者，旅居澳大利亚的独立译者。曾任《三联生活周刊》主笔，获美国科学促进会首届发展中国家科学记者奖、麻省理工学院奈特科学记者奖学金。译作有《蚕丝：钱学森传》《张纯如：无法忘却历史的女子》《切尔诺贝利的午夜》《帆与锚：澳大利亚简史》《奶酪与蛆虫：一个16世纪磨坊主的宇宙》《美国资本主义时代》等。《张纯如》一书曾获第四届中国传记文学奖翻译奖。
中文版前言
意大利文版前言
第 1 章 描述与引用——献给阿纳尔多·莫米利亚诺
第 2 章 梅诺卡岛犹太人的改信（417—418）
第 3 章 蒙田、食人部落与搜奇洞室
第 4 章 巴黎， 1647：关于虚构与历史的对话
第 5 章 欧洲人对萨满的发现（或再发现）
第 6 章 宽容与商贸——奥尔巴赫对伏尔泰的解读
第 7 章 阿纳卡西斯对土著人的提问——一本老畅销书的新解读
第 8 章 寻访伊斯拉埃尔·贝尔图乔
第 9 章 苦涩的真相——司汤达对历史学家的挑战
第 10 章 对敌人的呈现——《锡安长老会纪要》的法国前史
第 11 章 孤证：对犹太人的灭绝与真实性原则——献给普里莫·莱维
第 12 章 细节、特写与微观分析——写在西格弗里德·克拉考尔身后之作的页边
第 13 章 微观史：我所了解的二三事
第 14 章 作为人类学家的宗教法庭审判官
第 15 章 女巫与萨满
附录：证明与可能性——《马丁·盖尔归来》意大利文版后记
后记
中译本说明
· · · · · · (收起)
原文摘录:
The very page from Coras which we have just discussed reminds us that the adoption of a stylistic codex determines certain aspects of reality and not others, emphasizes certain connections and not others, establishes certain hierarchies and not others. That all this seems to be connected to the changing relations in the course of two and a half millennia between historical narration and other types of narration—from the epic poem, to the novel, to film—seems obvious. To analyze these relationships historically—composed, in turn, of exchanges, hybridization, juxtapositions, one-way influences— would be much more useful than proposing abstract theoretical formulations, which are often implicitly or explicitly normative. (查看原文)
Tairman
8 回复
8赞
2020-03-16 06:39:29
—— 引自第60页
An analysis of the claims to truth within historical narratives as such would have involved discussing the concrete problems, connected to the sources and to research techniques, which individual historians had set for themselves in their work. If, like White, we ignore these elements, historiography takes the form of a pure and simple ideological document. (查看原文)
Tairman
8 回复
8赞
2020-03-16 06:39:29
—— 引自第66页